El golpe de Estado en Chile

SURda

Chile

 

Ralph Miliband

 

Lo ocurrido en Chile el 11 de septiembre de 1973 no revelo´ su´bitamente nada nuevo acerca de las maneras en que los poderosos y los privilegiados buscan proteger su orden social: la historia de los u´ltimos 150 an~os esta´ salpicada de tales episodios. Aun asi´, Chile ha obligado a mucha gente de izquierda a reflexionar y a hacerse algunas inco´modas preguntas en relacio´n con la “estrategia” ma´s adecuada en los regi´menes de tipo occidental para lo que de un modo algo vago se ha llamado “transicio´n al socialismo”.

Por supuesto, los Hombres Sensatos de la Izquierda, y otros tambie´n, se han apresurado a proclamar que Chile no es Francia, o Italia, o Gran Bretan~a. Esto es totalmente cierto. No existe un pai´s igual a otro: las circunstancias son siempre diferentes, no solo entre un pai´s y otro, sino entre distintos peri´odos dentro de un mismo pai´s. Este sabio juicio hace posible y plausible argumentar que la experiencia de un pai´s o un peri´odo no puede ofrecer “lecciones” concluyentes. Eso tambie´n es cierto, y como principio general se debiera desconfiar de aquellos que instanta´neamente formulan “lecciones” para cada ocasio´n. Lo ma´s probable es que ya las tuvieran mucho antes, y solo intentan acomodar la nueva experiencia a sus ideas previas. Asi´ es que seamos cuidadosos con aceptar o dar “lecciones”.

En todo caso, y aun siendo cuidadosos, hay cosas que aprender de la experiencia, o desaprender, lo que viene a ser lo mismo. Se deci´a, con mucha razo´n, que solo Chile, en Latinoame´rica, era una sociedad pluralista, liberal, constitucional, parlamentaria, y un pai´s que teni´a poli´tica: no exactamente como los franceses, los estadounidenses o los brita´nicos, pero que definitivamente existi´a dentro de un marco “democra´tico”, o, como diri´an los marxistas, de la “democracia burguesa”.

Siendo este el caso, y con todo lo cuidadoso que uno quiera ser, lo ocurrido en Chile plantea ciertas preguntas, requiere ciertas respuestas, y puede incluso servir de recordatorio y advertencia. Puede sugerir, por ejemplo, que los estadios que permiten otros usos adema´s del deporte –como albergar a prisioneros poli´ticos de izquierda– existen no solo en Santiago, sino en Roma y Pari´s, o tambie´n en Londres; o que debe haber algo errado en el hecho de que Marxism Today, la revista mensual “teo´rica y de discusio´n” del Partido Comunista brita´nico, traiga como arti´culo principal de la edicio´n de septiembre de 1973 un discurso pronunciado en julio por el secretario general del Partido Comunista chileno, Luis Corvala´n (actualmente en prisio´n en espera de juicio y una eventual ejecucio´n),1 que se titula “¡NO A LA GUERRA CIVIL! PERO ESTAMOS PREPARADOS PARA APLASTAR LA SEDICIO´N”. A la luz de lo ocurrido, esa respetable consigna luce pate´tica e insinu´a que algo anda muy mal aqui´, algo que se debe evaluar para tratar de ver las cosas ma´s claramente.

Puesto que Chile era una democracia burguesa, lo que ocurrio´ alli´ tiene que ver con la democracia burguesa, y con lo que puede tambie´n ocurrir en otras democracias burguesas. Despue´s de todo, a la man~ana siguiente del golpe The Times escribi´a (y la gente de izquierda deberi´a memorizar cuidadosamente estas palabras): “... hayan o no las Fuerzas Armadas hecho lo correcto al actuar del modo en que han actuado, las circunstancias eran tales que cualquier militar razonable puede de buena fe haber pensado que era su deber constitucional intervenir”.2 Si un episodio similar ocurriese en Gran Bretan~a, no es descabellado pensar que quienquiera que este´ dentro del estadio Wembley no sera´ el editor del Times: e´l estara´ ocupado escribiendo editoriales lamentando esto y lo otro, pero coincidiendo, aunque de mala gana, en que tomadas en cuenta todas las circunstancias, y a pesar de la naturaleza angustiosa de la eleccio´n, no habi´a alternativa sino la de un militar razonable que de buena fe puede haber pensado que era su deber... etce´tera.

Cuando Salvador Allende fue elegido Presidente de Chile en septiembre de 1970, se dijo que el re´gimen que se inauguraba en ese momento constituiri´a un experimento de transicio´n paci´fica o parlamentaria al socialismo. Tal y como resultaron los siguientes tres an~os, fue una afirmacio´n exagerada.

El gobierno de la UP avanzo´ mucho en cuanto a reformas econo´micas y sociales, y bajo condiciones increi´blemente adversas, pero se mantuvo como un re´gimen deliberadamente “moderado”: de hecho, no parece exagerado decir que la causa de su destruccio´n, o al menos una causa importante, fue su obstinada “moderacio´n”. Pero no, ahora nos dicen los expertos, como el profesor Hugh Thomas, de la Escuela de Estudios Europeos Contempora´neos de la Universidad de Reading: el problema fue que Allende estaba muy influenciado por figuras como Marx o Lenin, “ma´s que por Mill, Tawney o Aneurin Bevan, o cualquier otro socialista democra´tico europeo”.

Siendo este el caso, continu´a animadamente el profesor Thomas, “el golpe de Estado en Chile de ninguna manera puede considerarse una derrota para el socialismo democra´tico, sino para el socialismo marxista”. Todo esta´ bien, entonces, por lo menos para el socialismo democra´tico. Eso si´, “no hay duda de que el doctor Allende teni´a el corazo´n bien puesto”, debemos ser justos en esto; pero “hay muchas razones para pensar que su receta era la equivocada para los males del pai´s, y por supuesto el resultado de tratar de aplicarla puede haber conducido a un cirujano de hierro a hacerse cargo. La receta correcta, por supuesto, era el socialismo keynesiano, no marxista”.3 Ahi´ esta´: el problema con Allende es que no era Harold Wilson, rodeado de consejeros imbuidos del socialismo keynesiano, como el mismo profesor Thomas obviamente lo esta´.

No debemos quedarnos en los thomases de este mundo y sus opiniones preconcebidas acerca de las poli´ticas de Allende. Pero, aunque la experiencia chilena puede no haber sido un test va´lido para la “transicio´n paci´fica al socialismo”, todavi´a ofrece un ejemplo muy sugerente de lo que puede ocurrir cuando un gobierno da la impresio´n, en una democracia burguesa, de que genuinamente intenta realizar transformaciones verdaderamente serias en el orden social, y moverse hacia el socialismo, de una manera no obstante gradual y constitucional; y cualquier cosa que pueda decirse sobre Allende y sus colaboradores, sobre sus estrategias y poli´ticas, debe tomar en cuenta que es esto lo que pretendi´an hacer. No eran, y sus enemigos lo sabi´an, meros poli´ticos burgueses voceando consignas “socialistas”. No eran “socialistas keynesianos”. Eran personas serias y dedicadas, como muchos lo han demostrado muriendo por lo que crei´an. Es esto lo que hace que la reaccio´n conservadora se torne un asunto de gran intere´s e importancia, y por eso es necesario que tratemos de decodificar el mensaje, la advertencia, las “lecciones”. Porque la experiencia puede tener significados cruciales para otras democracias burguesas; de hecho, seguramente no hay necesidad de insistir en que una parte de esta experiencia repercutira´ directamente en cualquier “modelo” de cambio social radical en el marco de este sistema poli´tico.

II

Quiza´s el mensaje, advertencia o “leccio´n” ma´s relevante es tambie´n el ma´s obvio, y en consecuencia, el ma´s fa´cilmente ignorado. Tiene que ver con la nocio´n de lucha de clases. Suponiendo que dejamos de lado la visio´n de que la lucha de clases es resultado de la propaganda y agitacio´n “extremistas”, queda el hecho de que la izquierda es ma´s afi´n a la perspectiva segu´n la cual la lucha de clases es un movimiento de los trabajadores y las clases subordinadas contra las clases dominantes. Por supuesto, eso es. Pero la idea de lucha de clases tambie´n se refiere, y a menudo se refiere en primer lugar, a la lucha que libra la clase dominante, y el Estado actuando en su representacio´n, en contra de los trabajadores y las clases subordinadas. Por definicio´n, la lucha no es un proceso unidireccional; pero tambie´n es conveniente enfatizar que la clase o clases dominantes la promueven activamente, y en muchas maneras mucho ma´s efectivamente que la batalla que libran las clases subordinadas.

En segundo lugar, pero en el mismo contexto, existe una enorme diferencia –tan grande que requiere un cambio de nombre– entre la lucha de clases “comu´n”, del tipo que se ve di´a a di´a en las sociedades capitalistas, en los niveles econo´mico, poli´tico, ideolo´gico, micro y macro, y que se sabe que no constituye una amenaza para el marco capitalista en el que tiene lugar, y la lucha de clases que afecta, o se piensa que puede afectar, el orden social de un modo verdaderamente esencial. La primera forma de lucha de clases constituye la sustancia, o gran parte de la sustancia, de la poli´tica en la sociedad capitalista. No es trivial, o una mera farsa; pero tampoco fuerza excesivamente el sistema poli´tico. La segunda forma habri´a que describirla no simplemente como lucha de clases sino como una guerra de clases. Alli´ donde los poderosos y los privilegiados (y quienes tienen el ma´ximo poder y privilegios no son necesariamente los ma´s intransigentes) creen que enfrentan una amenaza real desde abajo, alli´ donde piensan que el mundo que conocen y que les gusta y que quieren preservar empieza a ser socavado y a ceder control a fuerzas malignas y subversivas, entonces una forma completamente diferente de lucha de clases entra en operacio´n, una cuya agudeza, dimensiones y universalidad garantiza la etiqueta de “guerra de clases”.

Chile habi´a conocido durante muchas de´cadas la lucha de clases dentro de un marco democra´tico burgue´s: esa era su tradicio´n. Con la llegada al poder del Presidente Allende, progresivamente las fuerzas conservadoras transformaron la lucha de clases en una guerra de clases; y aqui´ tambie´n vale la pena recalcar que fueron las fuerzas conservadoras las que llevaron adelante este proceso.

Antes de detenerme en este tema, quisiera abordar un asunto que a menudo se plantea en relacio´n con la experiencia chilena. Concretamente, la cuestio´n de los porcentajes electorales. Con frecuencia se ha dicho que Allende, candidato presidencial de una coalicio´n de seis partidos, solo obtuvo el 36% de los votos en septiembre de 1970, implicando de esta manera que si hubiese obtenido, digamos, 51% de los votos, la actitud de las fuerzas conservadoras hacia e´l y su gobierno hubiese sido muy diferente. En un sentido puede ser cierto; pero en otro sentido me parece un peligroso disparate.

Tomando este u´ltimo primero: uno de los ma´s reconocidos expertos franceses en Latinoame´rica, Marcel Niedergang, ha publicado un documento que es relevante en este tema. Se trata del testimonio de Joan Garce´s, uno de los ase- sores cercanos de Allende por ma´s de tres an~os, quien, bajo las o´rdenes directas del Presidente, escapo´ del Palacio de La Moneda el 11 de septiembre. En la visio´n de Garce´s, fue precisamente despue´s de que la coalicio´n de gobierno incrementase su porcentaje electoral a 44% en las elecciones legislativas de marzo de 1973 que las fuerzas conservadoras comenzaron a pensar seriamente en un golpe de Estado. “Tras las elecciones de marzo –dice Garce´s–, un golpe de Estado por la vi´a legal ya no era viable, ya que no seri´a posible alcanzar la mayori´a de dos tercios requerida para destituir constitucionalmente al Presidente. Entonces la derecha entendio´ que la vi´a electoral estaba agotada y que el u´nico camino posible era el de la fuerza”.4 Lo ha confirmado uno de los principales promotores del golpe, el general de la Fuerza Ae´rea Gustavo Leigh, quien declaro´ al corresponsal en Chile del Corriere della Sera que “iniciamos los preparativos para el derrocamiento de Allende en marzo de 1973, inmediatamente despue´s de las elecciones parlamentarias”.5

Tal evidencia no es concluyente, pero tiene mucho sentido. Escribiendo antes de que esta informacio´n estuviese disponible, Maurice Duverger dijo que, mientras Allende era apoyado por algo ma´s de un tercio de los chilenos al comienzo de su mandato, teni´a a casi la mitad de la poblacio´n de su lado al momento del golpe; y esa mitad era la ma´s afectada por las dificultades econo´micas. “Esta es probablemente la principal razo´n para el golpe militar –escribe Duverger–. Mientras la derecha chilena creyo´ que la experiencia de la Unidad Popular acabari´a por voluntad de los electores, respeto´ el juego democra´tico. Vali´a la pena respetar la Constitucio´n y esperar que pasara la tormenta. Pero cuando comenzo´ a temer que esta no pasari´a y que el juego de las instituciones liberales resultari´a en la permanencia de Allende en el poder y en el desarrollo del socialismo, prefirio´ la violencia a la ley”.6 Probablemente Duverger exagera la actitud democra´tica de la derecha y su respeto por la Constitucio´n antes de las elecciones de marzo de 1973, pero su argumento principal parece muy sensato.

Y lo que implica es muy importante. A saber: en lo que respecta a las fuerzas conservadoras, los porcentajes electorales, sin importar lo altos que puedan ser, no le confieren legitimidad a un gobierno que les parece inclina- do hacia poli´ticas que ellas consideran efectiva o potencialmente desastrosas. Tampoco es esto en absoluto extraordinario: porque a ojos de la derecha quienes esta´n en el poder son demagogos viciosos, traidores de clase, locos, ga´nsteres y sinvergu¨enzas apoyados por una chusma ignorante, todos comprometidos en contribuir a la ruina y al caos de un pai´s hasta ahora pla´cido y paci´fico, etce´tera. El guio´n nos es familiar. Desde esa perspectiva, la idea de que los apoyos electorales tienen algu´n sentido es ingenua y absurda: lo que importa, para la derecha, no es el porcentaje de votos de un gobierno de izquierda, sino los objetivos por los que se mueve. Si los objetivos les parecen errados, profunda y verdaderamente errados, los porcentajes electorales les parecera´n irrelevantes.

Sin embargo, existe un sentido en el que los porcentajes si´ importan dentro del tipo de situacio´n poli´tica que enfrenta la derecha en condiciones como las chilenas. Y es que mientras ma´s altos son los porcentajes de votos obtenidos por la izquierda en cualquier eleccio´n, ma´s probable es que las fuerzas conservadoras se sientan intimidadas, desmoralizadas, divididas e inseguras de su rumbo. Estas fuerzas no son homoge´neas; y es obvio que las demostraciones electorales de apoyo popular son muy u´tiles para la izquierda en su confrontacio´n con la derecha, siempre que la izquierda no las considere decisivas. En otras palabras, los porcentajes de apoyo pueden ayudar a intimidar a la derecha, pero no a desarmarla. Es muy posible que no se hubiese atrevido a atacar cuando lo hizo si Allende hubiese obtenido porcentajes electorales aun ma´s altos. Pero si, habiendo obtenido este apoyo, hubiese persistido en el rumbo al cual se senti´a inclinado, la derecha habri´a atacado en cualquier oportunidad que se le presentara. El asunto era negar- les la oportunidad; o, fallando esto, asegurar que la confrontacio´n ocurriera en los te´rminos ma´s favorables que fuera posible.

III

Ahora propongo volver a la cuestio´n de la lucha de clases y la guerra de clases, y a las fuerzas conservadoras que la desataron, con una referencia particular a Chile, aunque las consideraciones que ofrezco tienen una aplicacio´n ma´s amplia, por lo menos en lo que respecta a la naturaleza de las fuerzas conser- vadoras que deben tomarse en cuenta, y que examinare´ una por una, relaciona´ndolas con las formas de lucha en las que participan estas distintas fuerzas:

(a) La sociedad como campo de batalla

Hablar de “las fuerzas conservadoras”, como lo he hecho hasta aqui´, no implica la existencia de un bloque econo´mico, social o poli´tico homoge´neo, ya sea en Chile o en cualquier otro lugar. En Chile, entre otras cosas, fueron las divisiones entre elementos de las fuerzas conservadoras las que hicieron posible la llegada de Allende a la Presidencia. Aun asi´, y tomando debidamente en cuenta estas divisiones, es necesario recalcar que un aspecto decisivo de la lucha de clases lo acometen estas fuerzas como un todo, en el sentido de que la lucha ocurre en toda la “sociedad civil” y no tiene frente, ni un foco especi´fico, ni una estrategia en particular, ni una organizacio´n o liderazgo elaborado: es la batalla diaria de cada miembro de las clases media y alta descontentas, cada uno a su manera, y tambie´n de buena parte de la clase media baja. Se pelea desde un sentimiento que Evelyn Waugh expresara admirablemente cuando escribio´ en 1959, recordando los “horrores” del re´gimen de Attlee en Gran Bretan~a despue´s de 1945, que en aquellos an~os de gobierno laborista “el reino pareci´a estar bajo ocupacio´n enemiga”. La ocupacio´n enemiga invita a varias formas de resistencia, y todo el mundo aporta con algo. Esa resistencia incluye a duen~as de casa de clase media manifesta´ndose a trave´s de caceroleos frente al palacio presidencial; duen~os de fa´bricas saboteando la produccio´n; comerciantes acaparando existencias; duen~os de perio´dicos y sus subordinados desarrollando incesantes campan~as en contra del gobierno; latifundistas impidiendo la reforma agraria; la difusio´n de lo que en Gran Bretan~a durante la guerra se llamo´ “inquietud y pesimismo”, o “inquietud y desconcierto” (ciertamente sancionado por la ley): en pocas palabras, todo lo que la gente influyente, acomodada, educada (o no tan bien educada) puede hacer para obstaculizar un gobierno que detesta. Tomado como una “totalidad no totalizada”, el dan~o que de este modo puede provocarse es muy considerable, y no he mencionado a los profesionales superiores, los me´dicos, los abogados, los funcionarios pu´blicos, cuya capacidad para ralentizar el curso de una sociedad, de cualquier sociedad, debe reconocerse que es alta. No se requiere nada muy espectacular: solo un rechazo individual a la legitimidad del re´gimen en nuestra vida diaria, lo que en si´ mismo se transforma en una vasta y colectiva empresa dedicada a la produccio´n de alteraciones.

Cabe suponer que la gran mayori´a de los miembros de las clases alta y media (no todos, por cierto) sera´n irrevocablemente contrarios al nuevo re´gimen. La cuestio´n de la baja clase media es algo ma´s compleja. El primer requisito en esta relacio´n es hacer una distincio´n radical, por un lado, entre profesionales inferiores y oficinistas, te´cnicos, personal administrativo, etc., y por otro lado los pequen~os capitalistas y microcomerciantes. Los primeros son parte integral de aquel “trabajador colectivo” del cual Marx hablo´ hace ma´s de un siglo; y esta´n involucrados, al igual que la clase obrera industrial, en la produccio´n de excedentes. Esto no significa que esta clase o estrato se vera´ necesariamente a si´ misma como parte de la clase obrera, o que automa´ticamente vaya a apoyar poli´ticas de izquierda (ni siquiera la propia clase obrera); pero si´ que existe por lo menos una so´lida base para una alianza.

Es mucho ma´s dudoso, de hecho muy probablemente sea falso, que esa base exista en la otra parte de la baja clase media, el pequen~o empresario y el microcomerciante. En el arti´culo citado, Maurice Duverger sugiere que “la primera condicio´n para la transicio´n democra´tica al socialismo en un pai´s occidental como Francia es que un gobierno de izquierda tranquilice a las clases medias acerca de su futuro bajo el nuevo re´gimen, de manera de disociarlas del nu´cleo de grandes capitalistas que esta´n condenados a desaparecer o a someterse a un estricto control”.7 El problema aqui´ radica en lo siguiente: si con clases medias se refieren a los pequen~os capitalistas y microcomerciantes (y Duverger deja en claro que e´l lo considera asi´), el intento esta´ condenado desde el comienzo. Pensando en ellos, Duverger quiere “que la evolucio´n hacia el socialismo sea muy gradual y muy lenta, de manera de recuperar en cada etapa una parte sustancial de aquellos que teni´an temor al principio”. Ma´s aun, a las pequen~as empresas se les debe asegurar que su futuro sera´ mejor que bajo el monopolio u oligopolio capitalista.8 Es interesante notar, y seri´a divertido si el asunto no fuera tan serio, que el realismo que el profesor Duverger es capaz de desplegar en relacio´n con Chile lo abandona tan pronto como se acerca a casa. Su escenario es ridi´culo; e incluso si no lo fuera no existe posibilidad de que a las pequen~as empresas puedan da´rseles garanti´as apropiadas. No quisiera dar la impresio´n de estar promoviendo la quiebra de los medianos y pequen~os kulaks urbanos de Francia: lo que digo es que adaptar la marcha de la transicio´n al socialismo a las esperanzas y los temores de esta clase es promover la para´lisis o prepararse para el fracaso. Mejor no empezar. Co´mo manejar el problema es un tema aparte. Pero es importante empezar siendo consciente del hecho de que, como clase social o estrato, este elemento debe ser reconocido como parte de las fuerzas conservadoras.

Sin duda parece haber sido el caso en Chile, particularmente en relacio´n con los ahora famosos 40 mil duen~os de camiones, cuyas reiteradas huelgas incrementaron las dificultades del gobierno. Estas paralizaciones, muy bien coordinadas, y muy posiblemente subsidiadas por fuentes externas, ilustran el problema que un gobierno de izquierda debe esperar enfrentar, en mayor o menor medida dependiendo del pai´s, en un sector de considerable importancia econo´mica en te´rminos de la distribucio´n. El problema, iro´nicamente, resalta aun ma´s por el hecho de que, de acuerdo con estadi´sticas de Naciones Unidas, era esta clase media la que ma´s habi´a prosperado bajo el re´gimen de Allende en relacio´n con la distribucio´n del ingreso nacional. En efecto, pareciera que el 50% ma´s pobre de la poblacio´n vio incrementarse su parte del total de 16,1% a 17,6%; que el ingreso de la clase media (45% de la poblacio´n total) aumento´ de 53,9% a 57,7%; mientras que el del 5% ma´s rico de la poblacio´n cayo´ de 30% a 24,7%.9 Difi´cilmente esta es la imagen de una clase media oprimida hasta morir, y de ahi´ la importancia de su hostilidad.

(b) La intervencio´n de fuerzas conservadoras externas

No es posible discutir la guerra de clases en ningu´n lugar, muchos menos en Ame´rica Latina, sin tomar en consideracio´n la intervencio´n extranjera, ma´s especi´ficamente y de manera obvia la intervencio´n del imperialismo estadounidense, representado tanto por intereses privados como por el mismo Estado norteamericano. Las actividades de la ITT han recibido bastante publicidad, asi´ como sus planes de hundir al pai´s en el caos de manera de conseguir que los “militares amigos” llevaran a cabo un golpe de Estado. Por supuesto, la ITT no era la u´nica gran empresa operando en Chile; de hecho, no habi´a un sector importante de la economi´a chilena que no estuviese integrado, y en algunos casos dominado, por empresas estadounidenses, y su hostilidad hacia el re´gimen de Allende debe haber acrecentado en gran medida las dificultades econo´micas, sociales y poli´ticas del gobierno. Todo el mundo sabe que la balanza de pagos de Chile depende en gran medida de sus exportaciones de cobre: pero el precio mundial del metal rojo, que se habi´a reducido casi a la mitad en 1970, permanecio´ a ese nivel hasta fines de 1972; Estados Unidos ejercio´ entonces una enorme presio´n mundial para que se interpusiera un embargo al cobre chileno.

Adema´s, presiono´ fuertemente y con e´xito al Banco Mundial para que este denegara pre´stamos y cre´ditos a Chile, aunque no era necesaria demasiada presio´n, ya fuera en el Banco Mundial o en otras instituciones bancarias. Pocos di´as despue´s del golpe, The Guardian sen~alaba que “los nuevos anticipos netos, congelados como resultado de la presio´n estadounidense, inclui´an sumas que totalizaban 30 millones de libras: todo para proyectos que el Banco Mundial ya habi´a aprobado como dignos de respaldo”.10 El presidente del Banco Mundial es por supuesto el sen~or Robert McNamara. Se dijo en su momento que el sen~or McNamara habi´a experimentado algu´n tipo de conversio´n espiritual por el remordimiento que senti´a, habiendo sido ministro de Defensa de Estados Unidos, al infligir tanto sufrimiento al pueblo vietnamita: bajo su direccio´n, el Banco Mundial iri´a efectivamente en ayuda de los pai´ses pobres. Lo que omiti´an aquellos que intentaron convencernos de esta linda historia es que habi´a una condicio´n: los pai´ses pobres debi´an mostrar la mayor deferencia, y Chile no lo haci´a, por las demandas de la empresa privada, particularmente de la empresa privada norteamericana.

Asi´, el re´gimen de Allende enfrento´, desde el comienzo, la implacable tentativa estadounidense de estrangular la economi´a. En comparacio´n con este hecho –que debe considerarse en conjunto con el sabotaje realizado por los intereses econo´micos conservadores internos–, los errores cometidos por el re´gimen son relativamente de menor importancia, aun cuando se les echen a la cara vivamente, no solo sus cri´ticos sino tambie´n los amigos del gobierno de Allende. Lo verdaderamente extraordinario, contra tales probabilidades, no son los errores sino el hecho de que el re´gimen resistiera econo´micamente hasta el fin; tanto ma´s cuanto que fue sistema´ticamente obstaculizado por los partidos de oposicio´n en el Congreso cuando quiso tomar las acciones necesarias.

Desde esta perspectiva, la cuestio´n de si el gobierno de Estados Unidos es- tuvo o no directamente involucrado en la preparacio´n del golpe militar no es particularmente importante. Sabi´a del golpe antes que ocurriera, eso es seguro. El eje´rcito chileno teni´a vi´nculos cercanos con el eje´rcito estadounidense. Y seri´a estu´pido pensar que el tipo de personas que manejan el gobierno de Estados Unidos se restari´an de una participacio´n activa en un golpe, o de im- pulsarlo. Sin embargo, lo importante aqui´ es que durante los tres an~os previos el gobierno de Estados Unidos hizo todo lo que estuvo en sus manos –en te´rminos de una guerra econo´mica en su contra– para preparar el camino para el derrocamiento del re´gimen de Allende.

(c) Los partidos poli´ticos conservadores

El tipo de lucha de clases conducido por las fuerzas conservadoras en la sociedad civil al que hice referencia requiere de direccio´n y articulacio´n poli´tica en u´ltimo te´rmino, tanto en el Congreso como en todo el pai´s, si es que va a transformarse en una fuerza poli´tica realmente efectiva. Esta direccio´n la proporcionan los partidos conservadores, y en Chile fue principalmente facilitada por la Democracia Cristiana.

Tal como la Unio´n Demo´crata Cristiana en Alemania y el Partido Demo´crata Cristiano en Italia, la Democracia Cristiana en Chile albergaba muchas tendencias en su interior, desde varias formas de radicalismo (aunque los ma´s radicales se apartaron para formar sus propias agrupaciones tras el triunfo de Allende) hasta el conservadurismo extremo. Pero representaba en esencia a la derecha constitucionalista, el partido del orden, una de cuyas figuras ma´s emblema´ticas, Eduardo Frei Montalva, habi´a sido Presidente antes de Allende.

Con constante y creciente determinacio´n, esta derecha constitucionalista busco´ por todos los medios en su poder –del lado de la legalidad– bloquear las acciones del gobierno y evitar que funcionara adecuadamente. Los partidarios del parlamentarismo siempre dicen que el funcionamiento del sistema depende de que haya cierto grado de cooperacio´n entre el gobierno y la oposicio´n; y sin duda esta´n en lo cierto. Al gobierno de Allende le fue negada esta cooperacio´n por la misma gente que nunca ceso´ de proclamar su adhesio´n a la democracia parlamentaria y al constitucionalismo. Aqui´ tambie´n, en el frente legislativo, la lucha de clases se transformo´ en guerra de clases. Las asambleas legislativas son, con algunas reservas que no vienen al caso aqui´, parte del sis- tema estatal; y en Chile el Congreso estaba so´lidamente bajo el control de la oposicio´n. Tambie´n lo estaban otros importantes sectores del sistema estatal, a las que me referire´ ma´s adelante.

La resistencia de la oposicio´n, en el Congreso y fuera de e´l, no asumio´ sus verdaderas dimensiones hasta la victoria alcanzada por la Unidad Popular en las elecciones de marzo de 1973. Ya en el oton~o los antiguos constitucionalistas y parlamentaristas se habi´an lanzado al camino de la intervencio´n militar. Despue´s del abortado golpe del 29 de junio, el “Tanquetazo”, que marca el comienzo de la crisis final, Allende trato´ de alcanzar un compromiso con los li´deres de la Democracia Cristiana, Aylwin y Frei. Estos se rehusaron, y aumentaron la presio´n sobre el gobierno. El 22 de agosto, la Ca´mara de Diputados, dominada por su partido, aprobo´ una mocio´n que efectivamente llamaba a las Fuerzas Armadas a “poner te´rmino a las situaciones que constitui´an una violacio´n a la Constitucio´n”. Por lo menos en el caso chileno, no hay dudas sobre la responsabilidad directa que cargan estos poli´ticos en el derrocamiento del re´gimen de Allende.

Ciertamente los li´deres de la Democracia Cristiana habri´an preferido ex- pulsar a Allende sin recurrir al uso de la fuerza, y dentro del marco de la Constitucio´n. A los poli´ticos burgueses no les gustan los golpes militares, en buena parte porque los privan de su rol. Pero les guste o no, y a pesar de lo empapados de constitucionalismo que puedan estar, la mayori´a se volvera´ hacia los militares dondequiera que sientan que las circunstancias lo demandan.

Los ca´lculos que entran en juego en la decisio´n de que las circunstancias de- mandan recurrir a la ilegalidad son muchos y complejos. Incluyen presiones e instigaciones de diferentes tipos y calibres. Una de esas presiones es la presio´n general, difusa, de la clase o clases a las cuales estos poli´ticos pertenecen. Il faut en finir, se les dice desde todos los frentes, o mejor dicho desde los frentes a los que ellos prestan atencio´n; y esto importa en la deriva hacia el golpismo. Pero otra presio´n, que se vuelve cada vez ma´s importante en la medida en que la crisis aumenta, es la de los grupos a la derecha de los conservadores constitucionalistas, que en tales circunstancias pasan a ser un elemento que importa.

(d) Agrupaciones de tipo fascista

El re´gimen de Allende tuvo que enfrentar la violencia organizada de agrupaciones fascistas. Esta actividad de guerrilla del ala ma´s extremista de la derecha crecio´ hasta asumir proporciones febriles en los meses previos al golpe; implico´ el estallido de instalaciones ele´ctricas, ataques a militantes de izquierda y otras acciones de ese orden que contribuyeron enormemente a la sensacio´n general de que de alguna manera habi´a que poner fin a la crisis. Aqui´ tambie´n, acciones de este tipo, en circunstancias “normales” de conflicto de clases, no tienen un significado poli´tico muy importante, ciertamente no el de amenazar a un re´gimen o siquiera dejar muchas marcas en e´l; si el grueso de las fuerzas conservadoras permanecen en el a´mbito constitucionalista, las agrupaciones de tipo fascista permanecen aisladas, incluso la derecha tradicional las rehu´ye.

Pero, en circunstancias excepcionales, uno se relaciona con gente con la que de otro modo nunca seri´a visto ni muerto en la misma habitacio´n; uno asiente y da un guin~o donde antes un cen~o fruncido y una reprimenda hubieran sido casi la respuesta automa´tica. “Son jo´venes”, dicen ahora con indulgencia los adultos conservadores. “Por supuesto, son salvajes y hacen cosas lamentables. Pero mira a quie´n atacan, y que´ esperas cuando tienes un gobierno de dema- gogos, criminales y ladrones.” Asi´ que grupos como Patria y Libertad opera- ron ma´s y ma´s audazmente en Chile, ayudaron a acrecentar la sensacio´n de crisis y alentaron a los poli´ticos a pensar en te´rminos de soluciones dra´sticas para acabar con ella.

e) Oposicio´n administrativa y judicial

Las fuerzas conservadoras en cualquier parte pueden siempre contar con el apoyo, la aquiescencia o la simpati´a ma´s o menos expli´citos de los escalones superiores del sistema pu´blico; y es ma´s, de muchos, si no la mayori´a, de los miembros de los escalones inferiores tambie´n. Por origen social, educacio´n, estatus, vi´nculos de parentesco y amistad, los escalones superiores, para enfocarnos en ellos, son parte intri´nseca del campo conservador; y si ninguno de estos factores sirviera, seguramente algunas disposiciones ideolo´gicas los ubicari´an alli´. Los funcionarios pu´blicos de alto rango y miembros del Poder Judicial pueden, en te´rminos ideolo´gicos, estar entre el liberalismo moderado y el conservadurismo extremo, pero el liberalismo moderado, en su cara ma´s progresista, es el u´ltimo extremo del espectro. En condiciones “normales” de conflicto social, esta situacio´n puede no encontrar una gran expresio´n excepto en te´rminos del tipo de sesgo impli´cito o expli´cito que se espera de esa gente. Pero en condiciones de crisis, cuando la lucha de clases adquiere el cara´cter de guerra de clases, estos miembros del aparato estatal pasan a ser activos participantes en la batalla, y lo ma´s probable es que quieran aportar su grano de arena al esfuerzo patrio´tico para salvar a su amado pai´s –ni hablar de sus amados cargos– de los peligros que los acechan.

El re´gimen de Allende heredo´ un personal que por largos an~os habi´a trabajado bajo las o´rdenes de partidos conservadores, y que no puede haber incluido a mucha gente que viera al nuevo re´gimen con algu´n tipo de simpati´a. Buena parte de eso cambio´ con la renovacio´n de personal en cargos de alto rango que impuso el nuevo gobierno, pero aun asi´, y quiza´s inevitablemente, dadas las circunstancias, los mandos medios y bajos continuaron siendo ocupados por buro´cratas tradicionales y establecidos. El poder de esa gente puede llegar a ser muy grande. Puede venir una orden desde lo alto, pero ellos esta´n en buena posicio´n para hacer que no avance, o que no avance lo suficiente. Para variar la meta´fora, la ma´quina no responde apropiadamente porque los meca´nicos a su cargo no tienen un particular deseo de que funcione como se debe. A mayor sensacio´n de crisis, menos voluntad tienen los meca´nicos; y mientras menos voluntad tienen, mayor es la crisis.

A pesar de todo, el re´gimen de Allende no “colapsa”. A pesar de la obstruccio´n legislativa, el sabotaje administrativo, la guerra poli´tica, la intervencio´n extranjera, los recortes econo´micos, las divisiones internas; a pesar de todo esto, el re´gimen aguanta. Ese, para los poli´ticos y las clases que estos representaban, era el problema.

En un arti´culo que en este momento quiero comentar, Eric Hobsbawm sen~ala acertadamente que “para aquellos comentaristas de la derecha que se preguntan que´ otra opcio´n les quedaba a los opositores de Allende ma´s que un golpe, la respuesta es simple: no hacer un golpe”.11 Esto, sin embargo, significaba incurrir en el riesgo de que Allende pudiera zafarse de las dificultades que enfrentaba. De hecho, pareciera que, el di´a previo al golpe, e´l y sus ministros habi´an decidido hacer uso de un u´ltimo recurso constitucional, un plebiscito, que seri´a anunciado el 11 de septiembre. Teni´a esperanzas de que un triunfo plebiscitario hiciera que los golpistas se lo pensaran mejor, lo que le concederi´a nuevos espacios para la accio´n. Si perdi´a, habri´a renunciado, con la esperanza de que las fuerzas de izquierda algu´n di´a estuvieran en un mejor pie para ejercer el poder.12 Cualquiera sea el juicio que se haga de esta estrategia, de la que los poli´ticos conservadores deben haber tenido conocimiento, arriesgaba prolongar la crisis a la que estos estaban frene´ticos por poner fin; y esto significo´ la aceptacio´n –de hecho, el apoyo activo– del golpe de Estado que los militares habi´an estado preparando. Al final, y de cara al peligro presentado por el respaldo popular a Allende, no quedaba ma´s remedio: los asesinos debi´an ser convocados.

(f) Los militares

Por supuesto se nos ha dicho, una y otra vez, que las Fuerzas Armadas en Chile, a diferencia de todos los otros pai´ses en Latinoame´rica, eran poli´- ticamente neutrales, no deliberantes, constitucionalistas, etc.; y aunque el hecho se ha exagerado, en te´rminos generales era cierto que los militares en ese pai´s no “se mezclaban en poli´tica”. Tampoco existen motivos para dudar de que en la e´poca en que Allende llego´ al poder, y durante un tiempo despue´s, no queri´an intervenir y no pensaban en montar un golpe de Estado. Fue despue´s de la aparicio´n del “caos”, de la inestabilidad poli´tica extrema, y de que se revelara la debilidad en la respuesta del re´gimen a la crisis, que las fuerzas militares conservadoras entraron en accio´n, y entonces inclinaron la balanza decisivamente. Pero seri´a desquiciado pensar que su “neutralidad” y “actitud apoli´tica” significaban que no teni´an posturas ideolo´gicas definidas, y que estas no eran definitivamente conservadoras. Como sen~ala Marcel Niedergang, “sea lo que sea que se haya dicho, nunca han existido oficiales de alto rango que fueran socialistas, para que´ hablar de comunistas. Habi´a dos grupos: los partidarios de la legalidad y los enemigos del gobierno de izquierda. Los segundos, cada vez ma´s y ma´s numerosos, fueron los que finalmente triunfaron”.13

Las cursivas de la cita tienen la intencio´n de transmitir la dina´mica decisiva de los acontecimientos en Chile, y que afecto´ a los militares tanto como a todos los dema´s protagonistas. Esta nocio´n de proceso dina´mico es esencial para el ana´lisis de cualesquiera de las situaciones dentro de esta clase: personas que son de tal modo, y que quieren o no quieren hacer esto o lo otro, cambian bajo el impacto de eventos que se suceden muy ra´pidamente. Por supuesto, mayormente cambian dentro de un cierto margen de opciones, pero en tales situaciones de todos modos el cambio puede ser muy grande. Asi´, en ciertas situaciones los militares conservadores pero constitucionalistas se vuelven solo ma´s conservadores: y esto quiere decir que dejan de ser constitucionalistas. La pregunta obvia es que´ es lo que produjo el giro. En parte, sin duda, la respuesta se encuentra en la situacio´n “objetiva”, que se percibi´a como empeorando cada di´a; tambie´n en la presio´n generada por las fuerzas conservadoras. Pero en gran medida se debio´ a la postura que adopto´ el gobierno en curso, y a co´mo se percibio´ esa postura. Como yo lo entiendo, la de´bil respuesta del gobierno de Allende al intento de golpe del 29 de junio, su constante retirada ante las fuerzas conservadoras (y los militares) en las semanas subsiguientes, y la pe´rdida que le significo´ la renuncia del general Prats, el u´nico general que pareci´a firmemente preparado para mantenerse junto al re´gimen, todo esto debe haber tenido mucho que ver con el hecho de que los enemigos del gobierno dentro de las fuerzas armadas (o sea, los uniformados que estaban preparados para un golpe) se hicieran “ma´s y ma´s numerosos”. En estas materias, hay una ley que se mantiene: mientras ma´s de´bil es el gobierno, ma´s audaces sus enemigos, y ma´s numerosos se vuelven di´a tras di´a.

Asi´ fue que aquellos generales constitucionalistas atacaron el 11 de septiembre, llevando a cabo la accio´n que habi´an etiquetado –de manera muy significativa a la luz de la masacre de los izquierdistas en Indonesia– como Operacio´n Yakarta. Antes de continuar con la siguiente parte de esta historia, aquella que concierne a las acciones del re´gimen allendista, su estrategia y direccio´n, es necesario recalcar la brutalidad de la represio´n desatada por el golpe militar, y sub- rayar la responsabilidad que les corresponde a los poli´ticos conservadores en ella. Marx, escribiendo inmediatamente despue´s de la Comuna de Pari´s, y mientras los comuneros continuaban siendo ejecutados, sen~alaba con amargura que “la civilizacio´n y justicia del orden burgue´s asoma en su espeluznante luz cada vez que los esclavos y burros de carga de ese orden se levantan contra sus amos. Entonces esta civilizacio´n y orden se presentan como manifiesto salvajismo y venganza sin ley”.14 Sus palabras aplican bien al caso de Chile despue´s del golpe. El semanario Newsweek, no precisamente un medio muy de izquierda, publico´ una cro´nica de su corresponsal en Santiago poco despue´s del golpe, titulado “Slaughterhouse in Santiago” (Matadero en Santiago), que deci´a lo siguiente:

"La semana pasada me cole´ por una puerta lateral de la morgue de la ciudad de Santiago, mostrando ra´pidamente mi credencial de prensa otorgada por la Junta con la impaciente autoridad de un alto oficial. Ciento cincuenta cada´veres yaci´an en el suelo del primer piso, esperando ser identificados por sus familias. Arriba, pase´ por una puerta batiente y alli´, en un mal iluminado pasillo habi´a por lo menos otros cincuenta cuerpos, apretados unos con otros, sus cabezas contra la pared. Estaban todos desnudos.

La mayori´a habi´an sido ejecutados con un tiro a corta distancia bajo la barbilla. Algunos teni´an el cuerpo ametrallado. Sus pechos habi´an sido abiertos y luego grotescamente cosidos en lo que presumiblemente haya sido una autopsia pro forma. Todos eran jo´venes y, a juzgar por la aspereza de sus manos, de la clase obrera. Un par de ellos eran mujeres, distinguibles entre la masa de cuerpos solo por las curvas de sus pechos. La mayori´a de las cabezas habi´an sido aplastadas. Permaneci´ alli´ por unos dos minutos a lo sumo, luego me fui.

Los funcionarios de la morgue han sido advertidos de que sera´n enjuiciados por una corte marcial y ejecutados en caso de que revelen lo que ocurre alli´ adentro. Pero las mujeres que entran a ver los cuerpos dicen que hay entre cien y ciento cincuenta en el primer piso todos los di´as. Y yo pude obtener un recuento oficial de la morgue de manos de la hija de un funcionario: ella me dijo que, a catorce di´as del golpe, la morgue habi´a recibido y procesado dos mil setecientos noventa y seis cada´veres".15

El mismo di´a en que aparecio´ esta cro´nica, el Times de Londres comentaba en un editorial que “la existencia de una guerra o algo muy parecido explica claramente la dra´stica severidad del nuevo re´gimen, lo que ha tomado por sorpresa a muchos observadores”. La “guerra” era por supuesto una invencio´n de The Times. Habie´ndola inventado, continuo´ observando que “un gobierno militar enfrentado a una vasta oposicio´n armada (¿?) es poco probable que sea muy puntilloso con las finuras constitucionales o incluso con los derechos humanos ba´sicos”. Pero, por si acaso se cree que el Times aprobaba la “dra´stica severidad” del nuevo re´gimen, el perio´dico deci´a a sus lectores que “debe permanecer viva la esperanza de los amigos de Chile en el extranjero, como sin duda de la gran mayori´a de los chilenos, de que los derechos humanos pronto sera´n plenamente respetados y que el gobierno constitucional sera´ restablecido a la brevedad”.16 Ame´n.

Nadie sabe cua´nta gente ha sido asesinada en el terror que siguio´ al golpe, ni cua´nta gente todavi´a va a morir como resultado de e´l. Si un gobierno de izquierda hubiese mostrado una de´cima parte de la crueldad de la junta militar, llamativos titulares en todo el mundo “civilizado” lo habri´an denunciado di´a por medio. Tal como esta´, el asunto fue ra´pidamente pasado por alto y con suerte sono´ el crujido de una semilla cuando el gobierno brita´nico se apresuro´, once di´as despue´s del golpe, a reconocer a la Junta. Lo mismo hicieron otros gobiernos occidentales amantes de la libertad.

Podemos entender que la gente pudiente en Chile compartiera, y ma´s que compartiera, los sentimientos del editor del Times de Londres en relacio´n a que, dadas las circunstancias, no podri´a esperarse que los militares fueran “muy puntillosos”. Aqui´ tambie´n, Hobsbawm lo explica claro cuando dice que en general “la izquierda ha subestimado el temor y el odio de la derecha, la facilidad con que los hombres y mujeres bien vestidos adquieren el gusto por la sangre”. Esta es una vieja historia. En su Flaubert, Sartre cita una entrada del diario de Edmond de Goncourt del 31 de mayo de 1871, inmediatamente despue´s de que la Comuna de Pari´s habi´a sido aplastada: “Esta´ bien. No ha habido conciliacio´n ni compromiso. La solucio´n ha sido brutal. Ha sido pura fuerza (...) un ban~o de sangre tal como este, al ejecutar a la parte militante de la poblacio´n ["la partie bataillante de la population"], posterga por una generacio´n la nueva revolucio´n. Son veinte an~os de tranquilidad los que la vieja sociedad tiene por delante si las autoridades se atreven a todo lo que hay que atreverse en este momento”.17 Goncourt, como bien sabemos, no teni´a necesidad de preocuparse. Tampoco la clase media chilena, si los militares no solo se atreven sino si son capaces –esto es, si se les permite– de dar a Chile “veinte an~os de tranquilidad”. Una periodista con una larga experiencia en Chile reporta, tres semanas despue´s del golpe, el “ju´bilo” de sus amigas de clase alta que habi´an rogado mucho tiempo por que se produjera el golpe.18 Probablemente estas damas no se preocupara´n demasiado por la masacre de los militantes de izquierda. Tampoco lo hara´n sus esposos.

Lo que al parecer preocupa a los poli´ticos conservadores ha sido la meticulosidad con que los militares han actuado para restaurar “la ley y el orden”. Perseguir y disparar a los militantes es una cosa, como lo es la quema de libros y la intervencio´n de las universidades. Pero disolver el Congreso, censurar la poli´tica y juguetear con la idea de un Estado “corporativista” del tipo fascista, como algunos de los generales esta´n haciendo, es otra cosa, y bastante ma´s seria. De modo que los li´deres de la Democracia Cristiana, que tuvieron un papel muy relevante en azuzar a los militares, y que continu´an manifestando su respaldo a la Junta, han comenzado sin embargo a expresar su “inquietud” por algunas de sus inclinaciones. El expresidente Frei, un tipo resuelto, ha llegado a decir confidencialmente a una periodista francesa su creencia de que “la Democracia Cristiana tendra´ que pasarse a la oposicio´n de aqui´ a dos o tres meses”,19 presumiblemente despue´s de que las Fuerzas Armadas hayan sacrificado suficientes militantes izquierdistas. Al estudiar el comportamiento y las declaraciones de hombres como estos, uno entiende mejor el desprecio salvaje que Marx expresaba hacia los poli´ticos burgueses a quienes execro´ en sus escritos histo´ricos. La estirpe no ha cambiado.

IV

La configuracio´n de las fuerzas conservadoras que he presentado en la seccio´n previa es esperable que exista en cualquier democracia burguesa, por supuesto que no en las mismas proporciones o con exactos paralelos; pero el patro´n de Chile no es u´nico. Siendo este el caso, lo ma´s importante es intentar un ana´lisis lo ma´s preciso posible de la respuesta del re´gimen de Allende al desafi´o que le fue impuesto por estas fuerzas.

Como suele ocurrir, y mientras haya y continu´e habiendo controversias interminables en la izquierda sobre quie´n carga con la responsabilidad de lo que se hizo mal (si es que alguien la tiene), y si hubo algo ma´s que pudo haberse hecho, habra´ muy poca controversia sobre cua´l fue de hecho la estrategia del re´gimen de Allende. De hecho, no la hay, en la izquierda. Tanto los Sensatos como los Rabiosos de la Izquierda al menos esta´n de acuerdo en que la estrategia de Allende era llevar a cabo una transicio´n constitucional y paci´fica al socialismo. Los Sensatos de la Izquierda opinan que este era el u´nico camino posible y deseable. Los Rabiosos de la Izquierda afirman que ese era el camino al desastre. Resulta que estos teni´an la razo´n; pero todavi´a esta´ por verse si la tuvieron por las razones correctas. En cualquier caso, hay varias preguntas que aparecen aqui´, que son muy importantes y muy complejas para responderlas con eslo´ganes. Son algunas de estas preguntas las que quisiera abordar ahora.

Para empezar por el comienzo: concretamente, con el modo en el que la llegada al poder –o al gobierno– de la izquierda debe ser concebido en las democracias burguesas. La mayor chance por lejos es que esto ocurra vi´a el e´xito electoral de una coalicio´n de comunistas, socialistas y otras agrupaciones de tendencias ma´s o menos radicales. ¿La razo´n? No es que no pueda haber una crisis, lo que abriri´a posibilidades de otro tipo (por ejemplo, el Mayo france´s fue una crisis de esta i´ndole), pero, sea por buenas o por malas razones, los partidos que debieran ser capaces de acceder al poder en este tipo de situaciones, especi´ficamente las principales formaciones de la izquierda –en particular los partidos comunistas de Francia e Italia–, no tienen la menor intencio´n de embarcarse en tal rumbo, y de hecho creen fuertemente que hacerlo invitari´a al desastre y supondri´a un retraso del movimiento de la clase obrera durante generaciones por venir. Su actitud podri´a cambiar si se dan circunstancias de un tipo que no se puede anticipar; por ejemplo, la clara inminencia o directa- mente el comienzo de un golpe de Estado derechista. Pero esto es especulacio´n. Lo que no es especulacio´n es que estas vastas formaciones, que comandan el apoyo al grueso de la clase obrera organizada, y que continuara´n comanda´ndola por mucho tiempo, esta´n totalmente comprometidas con la obtencio´n del poder –o del gobierno– por los medios electorales y constitucionales. Fue tambie´n la posicio´n de la coalicio´n liderada por Allende en Chile.

Hubo un tiempo en que mucha gente de izquierda deci´a que, si una izquierda claramente comprometida con cambios econo´micos y sociales profundos estuviera en vi´as de ganar una eleccio´n, la derecha no lo permitiri´a; esto es, lanzari´a un ataque preventivo por medio de un golpe. Esta ha dejado de ser una visio´n moderna: correcta o incorrectamente se percibe que, en circunstancias “normales”, la derecha no estari´a en condiciones de decidir si podri´a o no “permitir” que se realicen elecciones. Independientemente de lo que la derecha o el gobierno puedan hacer para influir en los resultados, la verdad es que no podri´an arriesgarse a evitar que las elecciones se llevaran a cabo.

La visio´n actual de la extrema izquierda tiende a ser que, incluso si esto es asi´, y admitiendo que es probable que lo sea, todo triunfo electoral, por definicio´n, esta´ condenado y sera´ este´ril. El argumento, o uno de los principales argumentos en los que se basa esta afirmacio´n, es que el costo de la hazan~a de una victoria electoral es demasiado alto en te´rminos de acomodos, maniobras y compromisos, de “ingenieri´a electoral”. Me parece que hay ma´s de esto que lo que los Hombres Sensatos de la Izquierda esta´n dispuestos a conceder; pero no necesariamente tanto como sus oponentes insisten en que debe ser el caso. Pocas cosas en estos asuntos se pueden establecer por definicio´n. Tampoco tienen los oponentes al “camino electoral” mucho que ofrecer como alternativa en las democracias burguesas de sociedades capitalistas avanzadas; y tales alternativas, de la manera como se ofrecen, han probado hasta ahora no ser en absoluto atractivas para el grueso de la poblacio´n de cuyo respaldo la realizacio´n de estas alternativas precisamente depende; y no existe una muy buena razo´n para creer que esto cambiara´ dra´sticamente en un futuro que deba ser tomado en cuenta.

En otras palabras, debe asumirse que, en pai´ses con esta clase de sistema poli´tico, es por la vi´a del triunfo electoral que las fuerzas de la izquierda se encontrara´n en el gobierno. La pregunta realmente importante es que´ sucede despue´s. Porque, como Marx tambie´n lo sen~alara en tiempos de la Comuna de Pari´s, la victoria electoral solo nos da el derecho a gobernar, no el poder de gobernar. A menos que uno de´ por garantizado que este derecho a gobernar no puede, en estas circunstancias, de ninguna manera ser transmutado en el poder de gobernar, es en este punto que la izquierda enfrenta cuestiones complejas que hasta ahora solo ha sondeado de forma imperfecta: es aqui´ donde ma´s fa´cilmente se han usado los lemas, la reto´rica y las palabras ma´gicas como substitutos por la dura trituradora de la deliberacio´n poli´tica. Desde este punto de vista, Chile ofrece algunas pistas y “lecciones” extremadamente importantes de lo que debe, y quiza´s lo que no debe, hacerse.

La estrategia adoptada por las fuerzas de izquierda chilenas tuvo una caracteri´stica no muy asociada a la coalicio´n: especi´ficamente, un alto grado de inflexibilidad. Quiero decir que Allende y sus aliados habi´an tomado decisiones sobre ciertas li´neas de accio´n, y de inaccio´n, bastante antes de llegar al gobierno. Habi´an decidido proceder conforme a la Constitucio´n, la legalidad y el gradualismo; y tambie´n, en este escenario, que hari´an todo lo posible por evitar la guerra civil. Habiendo tomado estas decisiones antes de tomar posesio´n del gobierno, se mantuvieron apegados a ellas hasta el fin, a pesar de los cambios en las circunstancias. Pero puede ser que lo que era correcto y apropiado e inevitable en un comienzo se haya vuelto suicida en la medida en que la batalla se desarrollaba. Lo que esta´ en cuestio´n aqui´ no es la oposicio´n “reforma o revolucio´n”: es que Allende y sus colaboradores estaban empen~a- dos en una particular versio´n del modelo “reformista”, el que finalmente hizo imposible que pudieran responder al desafi´o que enfrentaban. Esto necesita una mayor elaboracio´n.

Alcanzar la Presidencia por la vi´a electoral implica mudarse a una casa ocupada durante mucho tiempo por personas de distintas costumbres; de hecho implica cambiarse a una casa en la cual muchas habitaciones continu´an ocupadas por esas personas. En otras palabras, la victoria de Allende en las urnas permitio´ que la izquierda ocupara uno de los elementos del sistema estatal, el Poder Ejecutivo: un elemento extremadamente importante, quiza´s el ma´s importante, pero obviamente no el u´nico. Habiendo alcanzado esta victoria parcial, el Presidente y su gobierno iniciaron la tarea de realizar sus poli´ticas “trabajando” el sistema del cual se habi´an convertido en una parte.

Al hacerlo, indudablemente contravinieron un principio esencial del canon marxista. Como escribio´ Marx en una famosa carta a Kugelmann en tiempos de la Comuna de Pari´s, “el pro´ximo intento de la Revolucio´n Francesa ya no sera´, como antes, transferir la ma´quina burocra´tica-militar de una mano a otra, sino hacerla pedazos, y esta es la condicio´n preliminar para una verdadera revolucio´n popular en el continente”.20 Del mismo modo, en La guerra civil en Francia, Marx sen~ala que “la clase trabajadora no puede simplemente conservar la maquinaria estatal predefinida y manejarla para sus propios objetivos”,21 y procede a subrayar la naturaleza de la alternativa presagiada por la Comuna de Pari´s.22 Tanta era la importancia que Marx y Engels le atribui´an a este asunto que, en el prefacio de la edicio´n alemana de 1872 del Manifiesto comunista afirman que “la Comuna demostro´ especialmente una cosa”, que es la observacio´n de Marx en La guerra civil en Francia que acabo de citar.23 Fue de estas observaciones que Lenin derivo´ la visio´n de que “destruir el Estado burgue´s” era la tarea esencial del movimiento revolucionario.

Yo he defendido en otro lugar 24 que, en el sentido en el cual parece establecerse en El Estado y la revolucio´n (y por ende, en La guerra civil en Francia), esto es, como establecimiento de una forma extrema de democracia asamblei´sta (o soviética) inmediatamente despue´s de la revolucio´n, como substituto del destruido Estado burgue´s, la nocio´n constituye una proyeccio´n imposible que puede no tener una relevancia inmediata para ningu´n re´gimen revolucionario, y que ciertamente no la tuvo en la pra´ctica leninista tras la revolucio´n bolchevique; y es difi´cil culpar a Allende y sus colaboradores por no hacer algo que nunca tuvieron la intencio´n de hacer en primer lugar, y culparlos en nombre de Lenin, quien ciertamente no mantuvo su promesa, y no podri´a haber mantenido su promesa, detallada en El Estado y la revolucio´n.

Sin embargo, aunque sea desgraciadamente “revisionista” siquiera sugerirlo, puede haber otras posibilidades que son relevantes para la discusio´n de la pra´ctica revolucionaria, y para la experiencia chilena, y que adema´s difieren de la particular versio´n del “reformismo” adoptada por los li´deres de la Unidad Popular.

Asi´, un gobierno empen~ado en cambios mayores a nivel econo´mico, social y poli´tico, en algunos aspectos cruciales, tiene ciertas posibilidades incluso si no contempla “destruir el Estado burgue´s”. Puede, por ejemplo, ser capaz de efectuar cambios muy considerables en la planta funcionaria de las distintas a´reas del sistema estatal; y en la misma li´nea, puede comenzar a atacar y flanquear el aparato estatal existente por medio de una variedad de mecanismos poli´ticos e institucionales. De hecho, si quiere sobrevivir debe hacerlo; y debe finalmente hacerlo con respecto al elemento ma´s difi´cil de todos: los militares y la polici´a.

El re´gimen de Allende hizo algunas de estas cosas. Si pudo haber hecho ma´s, dadas las circunstancias, es materia de discusio´n; pero parece haber sido menos capaz o haber estado menos dispuesto a abordar el problema ma´s difi´cil, el de los militares. Por el contrario, parece que hubiese buscado comprar el apoyo y la buena voluntad de estos a trave´s de concesiones y conciliacio´n, incluso hasta la hora del golpe, a pesar de la cada vez mayor evidencia de hostilidad por parte de las Fuerzas Armadas.

En un discurso el 8 de julio de 1973, y al que me referi´ en el comienzo de este arti´culo, Luis Corvala´n observaba que “algunos reaccionarios han comenzado a buscar nuevas formas de lanzar una cun~a entre el pueblo y las Fuerzas Armadas, sosteniendo que estamos intentando reemplazar al Eje´rcito profesional. ¡No, sen~ores! Continuamos apoyando el cara´cter absolutamente profesional de nuestras instituciones armadas. Sus enemigos no esta´n en las filas del pueblo sino en el campo reaccionario”.25 Es una pena que los militares no compartieran esta visio´n: uno de sus primeros actos despue´s de tomar el poder fue liberar a los fascistas de Patria y Libertad que tardi´amente habi´an sido puestos en prisio´n por el gobierno de Allende. Declaraciones similares, expresando confianza en la mentalidad constitucionalista de las Fuerzas Armadas, fueron frecuentes entre los li´deres de la coalicio´n, y el mismo Allende. Por supuesto, ni ellos ni Corvala´n albergaban muchas ilusiones acerca del apoyo que podi´an esperar de los militares; pero pareciera, sin embargo, que la mayori´a pensaba que podri´an gana´rselos; y que lo que Allende temi´a no seri´a algo asi´ como un golpe en el cla´sico patro´n latinoamericano, sino la “guerra civil”.

Re´gis Debray ha escrito –por su conocimiento de primera mano– que Allende senti´a un rechazo visceral por la guerra civil; y lo primero que hay que decir sobre esto es que solo las personas moral y poli´ticamente lisiadas en sus sensibilidades podri´an burlarse de este “rechazo” o considerarlo poco noble. Sin embargo, esto no agota el tema. Hay diferentes maneras de tratar de evitar una guerra civil, y puede haber ocasiones en las que uno no pueda hacerlo y sobrevivir. Debray tambie´n escribe (y su lenguaje es en si´ mismo interesante) que “e´l [Allende] no se dejaba embaucar por la fraseologi´a del ‘poder popular' y no queri´a cargar con la responsabilidad de miles de muertes inu´tiles: la sangre de otros le horrorizaba. Por eso es que no quiso escuchar a su partido, el Partido Socialista, que lo acusaba de maniobras inu´tiles y que lo presionaba a tomar la ofensiva”.26

Seri´a u´til saber si el mismo Debray cree que el “poder popular” es necesariamente una fraseologi´a por la que uno no deberi´a dejarse “embaucar”; y que´ es lo que se entendi´a por “tomar la ofensiva”. Pero, en cualquier caso, el “rechazo visceral” de Allende a la guerra civil, como lo deja en claro Debray, era solo una parte del argumento de conciliacio´n y compromiso; la otra era un profundo escepticismo ante cualquier otra alternativa. La explicacio´n de Debray de las razones que se discuti´an en las u´ltimas semanas antes del golpe tiene un pa´rrafo revelador:

“¿Desarmar a los conspiradores? ¿Con que´?”, respondi´a Allende. “Denme primero las fuerzas para hacerlo.” “Movili´celas”, se le deci´a desde todos lados. Porque es cierto que e´l estaba en las alturas, en las superestructuras, dejando a las masas sin orientaciones ideolo´gicas o direccio´n poli´tica. “Solo la accio´n directa de las masas detendra´ el golpe de Estado.” “¿Y cua´ntas masas se necesitan para parar un tanque?”, respondi´a Allende.27

Aparte de si concordamos o no con que Allende estaba “en las alturas, en las superestructuras”, esta clase de dia´logo tiene algo de verdad; y puede ayudar mucho a explicar los acontecimientos en Chile.

Considerando la forma en que murio´ Salvador Allende, se justifica una cierta reticencia. Pero es imposible no atribuirle por lo menos algo de responsabilidad por lo que finalmente ocurrio´. En el texto que acabo de citar, Debray tambie´n nos dice que uno de los colaboradores ma´s cercanos de Allende, Carlos Altamirano, secretario general del Partido Socialista, le habi´a dicho, con rabia, hablando de las maniobras de Allende, que “la mejor manera de precipitar una confrontacio´n y de hacerla incluso ma´s sangrienta es darle la espalda”.28 Habi´a otros cercanos a Allende que desde haci´a tiempo comparti´an el mismo punto de vista. Pero, como Marcel Niedergang ha sen~alado, todos ellos “respetaban a Allende, el centro de gravedad y el verdadero ‘duen~o' de la Unidad Popular”;29 y Allende, como sabemos, estaba absolutamente empen~ado en el rumbo de la conciliacio´n, alentado hacia ese curso por el miedo a la guerra civil y la derrota, por las divisiones en la coalicio´n que lideraba, por las debilidades en la organizacio´n de la clase obrera chilena, por un sumamente “moderado” Partido Comunista, y asi´.

El problema con ese rumbo es que teni´a todos los elementos de una cata´strofe autocumplida. Allende crei´a en la conciliacio´n porque temi´a el resulta- do de una confrontacio´n. Pero, precisamente porque crei´a que la izquierda era susceptible de ser derrotada en cualquier confrontacio´n, tuvo que proseguir con cada vez mayor desesperacio´n su poli´tica de conciliacio´n; y mientras ma´s la ejerci´a, ma´s creci´a la seguridad y la audacia de sus oponentes. Ma´s aun, y decisivamente, una poli´tica de conciliacio´n con los adversarios del re´gimen teni´a el grave riesgo de desalentar y desmovilizar a los partidarios. “Conciliacio´n” indica una tendencia, un impulso, una direccio´n, y encuentra una expresio´n pra´ctica en muchos terrenos, se quiera o no.

Asi´, en octubre de 1972, el gobierno habi´a conseguido que el Congreso promulgara una “ley de control de armas” que dio a los militares amplios poderes para hacer rastreos en busca de arsenales clandestinos. En la pra´ctica, y dado el sesgo y las inclinaciones del Eje´rcito, muy pronto esta ley se volvio´ una excusa para llevar a cabo redadas militares en fa´bricas que eran conocidas como bastiones de la izquierda, con el claro propo´sito de intimidar y desmoralizar a los activistas,30 todo perfectamente dentro de la “legalidad”, o al menos suficientemente dentro de la “legalidad”.

Lo verdaderamente extraordinario de esta experiencia es que la poli´tica de “conciliacio´n”, tan incondicional y desastrosamente perseguida, no causara una desmoralizacio´n temprana ni mayor en la izquierda. Incluso hasta fines de junio de 1973, cuando tuvo lugar el fallido golpe militar conocido como el “Tanquetazo”, la voluntad popular de movilizarse en contra de los futuros golpistas fue de todas maneras mayor que en cualquier otro momento desde que Allende asumiera la Presidencia. Probablemente fue el u´ltimo momento en el que hubiera sido posible un cambio de rumbo; y adema´s, en cierto sentido fue el momento de la verdad para el re´gimen: era necesario tomar una decisio´n. Y se tomo´ una decisio´n: concretamente, que el Presidente continuari´a tratando de conciliar; y Allende siguio´ cediendo, una y otra vez, a las demandas de los militares.

Yo no estoy defendiendo aqui´, que quede claro nuevamente, que otra estrategia hubiera tenido e´xito; solo que la estrategia que se adopto´ estaba destina- da a fracasar. Dice Eric Hobsbawm, en el arti´culo ya citado: “Personalmente no creo que hubiese mucho que Allende hubiese podido hacer despue´s de, digamos, principios de 1972 excepto hacer hora, asegurar la irreversibilidad de los grandes cambios que se habi´a logrado concretar [¿pero co´mo? –R.M.], y con suerte mantener un sistema poli´tico que le diera a la Unidad Popular una segunda oportunidad ma´s tarde. (...) En cuanto a los u´ltimos meses, es casi seguro que no habi´a pra´cticamente nada que e´l pudiera hacer”. Con toda su aparente racionalidad y sentido de realismo, el argumento es muy abstracto y adema´s una buena receta para el suicidio.
Para empezar, uno no puede “hacer hora” si ya se han impulsado grandes transformaciones, las que han conducido a una considerable polarizacio´n; y si las fuerzas conservadoras se esta´n desplazando de una lucha de clases a una guerra de clases. Se puede avanzar o retroceder: retroceder hacia el olvido o avanzar para hacer frente al desafi´o.

Tampoco sirve de nada, en tal situacio´n, actuar desde la presuncio´n de que no hay mucho que se pueda hacer, ya que esto significa de hecho que nada se hara´ para prepararse para la confrontacio´n con las fuerzas conservadoras. Lo que deja fuera de juego la posibilidad de que la mejor forma de evitar tal confrontacio´n –quiza´s la u´nica– es precisamente prepararse para ella, y estar en la mejor forma posible para triunfar si es que efectivamente se produce.

Esta es una referencia a un arti´culo de J.P. Beauvais en Rouge, donde entrega un informe como testigo ocular de una de estas redadas del Eje´rcito, el 4 de agosto de 1973, en la que un hombre fue asesinado y varios resultaron heridos en el curso de lo que equivali´a a un ataque de paracaidistas en una planta textil.

Esto nos devuelve inmediatamente a la cuestio´n del Estado y el ejercicio del poder. Lo dije ma´s atra´s, que un cambio radical en la planta de funcionarios pu´blicos es una tarea urgente y esencial para un gobierno inclinado hacia una transformacio´n verdaderamente seria; y que ello necesita estar acompan~ado de una variedad de reformas e innovaciones institucionales disen~adas para empujar el proceso de democratizacio´n del Estado. Pero en este u´ltimo punto es mucho ma´s lo que debe hacerse, no solo para concretar un conjunto de objetivos socialistas de larga data concernientes al ejercicio del poder socialista, sino como un medio, sea de evitar la confrontacio´n armada o de enfrentarla en los te´rminos ma´s ventajosos y menos costosos si es que evitarla se vuelve imposible.

Lo que ello significa no es simplemente “movilizar a las masas” o “armar a los trabajadores”. Estos son lemas –lemas importantes, si´–, a los que se requiere dotar de contenidos institucionales efectivos. En otras palabras, un nuevo re´gimen inclinado a acometer cambios fundamentales en las estructuras econo´mica, social y poli´tica debe, desde el comienzo, empezar a construir y alentar la construccio´n de una red de o´rganos de poder, paralelos y complementarios al poder del Estado, adema´s de constituir una so´lida infraestructura para la oportuna “movilizacio´n de las masas” y la direccio´n efectiva de sus acciones. Las formas que esta movilizacio´n asuma –comite´s de trabajadores en sus lugares de trabajo, comite´s ci´vicos en distritos y subdistritos, etc.,– y la manera en que estos o´rganos se engranan con el Estado pueden no ser susceptibles de planificacio´n anticipada. Pero la necesidad esta´ alli´, y es imperativo que se satisfaga, cualesquiera sean las formas ma´s apropiadas.

A todas luces no fue la manera en que actuo´ el re´gimen de Allende. Algunas cosas que necesitaban hacerse se hicieron; pero, tal como ocurrio´ la “movilizacio´n”, y sus preparativos –demasiado tardi´os para una posible confrontacio´n–, carecio´ de direccio´n, de coherencia y en muchos casos incluso de valor. Si el re´gimen hubiese promovido realmente la creacio´n de una infraestructura paralela podri´a haber sobrevivido; y, por cierto, podri´a haber tenido menos problemas con sus adversarios y cri´ticos dentro de la izquierda, por ejemplo el MIR, ya que sus miembros no se habri´an visto tan impulsados a actuar por su cuenta y a desplegarse de un modo que incomodo´ tan enormemente al gobierno: habri´an estado ma´s dispuestos a cooperar con un re´gimen en cuya voluntad revolucionaria hubiesen podido confiar. En parte por lo menos, el “ultraizquierdismo” es consecuencia del “izquierdismo ultramoderado”.

Salvador Allende fue una figura noble y tuvo una muerte heroica. Pero, aunque sea difi´cil decirlo, ese no es el punto. No es co´mo murio´ lo que importa finalmente, sino reflexionar sobre si pudo haber sobrevivido al promover otras poli´ticas; y es errado afirmar que no habi´a alternativa. Aqui´, como en muchos otros a´mbitos, y en este ma´s que en la mayori´a, los hechos solo se vuelven imperiosos cuando uno permite que lo sean. Allende no fue un revolucionario que tambie´n era un poli´tico parlamentarista. Fue un parlamentarista que, lo que ya es notable, tuvo tendencias genuinamente revolucionarias. Pero estas tendencias no pudieron sobreponerse a un estilo poli´tico que no era el adecuado a los propo´sitos que e´l pretendi´a alcanzar.

La cuestio´n del rumbo no es una cuestio´n de coraje. Allende tuvo todo el coraje que se requeri´a, y ma´s. La famosa acotacio´n de Saint Just, que tanto se ha citado desde el golpe, de que “quien hace la revolucio´n a medias cava su propia tumba”, esta´ cerca del blanco, pero fa´cilmente puede usarse en un sentido erro´neo. Existe gente en la izquierda para la que solo significa el despiadado uso del terror, y que dicen una vez ma´s, como si acabaran de inventar la idea, que “no se puede hacer tortillas sin quebrar huevos”. Pero, como el escritor france´s Claude Roy observaba hace algunos an~os, “puedes quebrar un monto´n de huevos y no lograr hacer una tortilla decente”.

El terrorismo puede llegar a ser parte de la lucha revolucionaria. Pero la cuestio´n esencial es el grado en que los responsables de la direccio´n de esa lucha son capaces y tienen la voluntad de engendrar y promover la movilizacio´n efectiva, esto es organizada, de las fuerzas populares. Si es que hay alguna “leccio´n” definitiva que aprender de la tragedia chilena, parece ser esta; y los partidos y movimientos que no la aprenden, y no aplican lo que han aprendido, bien pueden estar preparando nuevos Chiles para ellos.

Notas:

1 De no haber sido por la presio´n y las protestas internacionales, bien podri´a ser que Corvala´n ya hubiese sido ejecutado, como muchos otros, tras la apariencia de un juicio, o sin juicio.
2 The Times, 13 de septiembre de 1973.
3 I´d., 20 de septiembre de 1973.
4 Le Monde, 29 de septiembre de 1973.
5 Citado por K.S. Karol en Nouvel-Observateur, 8 de octubre de 1973.
6 Le Monde, 23-24 de septiembre de 1973.
7 Ibi´d.
8 Ibi´d.
9 Le Monde, 13 de septiembre de 1973.
11 Ver en este volumen, .
12 Le Monde, 29 de septiembre de 1973.
13 I´d.
14 “The Civil War in France”, en Selected Works, Moscu´, 1950, vol. I, 485.
15 Citado en The Times, 5 de octubre de 1973. Por supuesto esta no es una informacio´n aislada: Le Monde,
por ejemplo, ha publicado docenas de informes horrorosos sobre la crueldad de la represio´n.
16 The Times, 5 de octubre de 1973.
17 Sartre, L'Idiot de la Famille. Gustave Flaubert de 1821 a` 1857. Pari´s, Gallimard, 1972, vol. III, 590.
18 Marcelle Auclair, “Les Illusions de la Haute Sociétée”, en Le Monde, 4 de octubre de 1973.
19 Íd., 29 de septiembre de 1973.
20 Selected Works, op.cit., vol II, 420. 21 I´d., vol I, 468.
22 I´d., 471 y ss.
23 Ibi´d.
24 “The State and Revolution”, en Socialist Register, 1970.
25 Marxism Today, septiembre de 1973, 266. Ver adema´s nota 29.
26 Nouvel-Observateur, 17 de septiembre de 1973.
27 Ibi´d.
28 Ibi´d. Vale la pena sen~alar, sin embargo, que tambie´n se ha informado que despue´s del intento de golpe del 29 de junio Altamirano declaro´ que “nunca la unidad del pueblo, las Fuerzas Armadas y la polici´a ha sido tan grande como ahora (...) y esta unidad crecera´ con cada nueva batalla en la guerra histo´rica que estamos llevando a cabo”. (Le Monde, 16-17 de septiembre de 1973).
29 Le Monde, 29 de septiembre de 1973.
30 Le Monde, 16-17 de septiembre de 1973.

Ralph Miliband (1924-1994), fue uno de los intelectuales marxistas más influyentes de su generación. Historiador y sociólogo, fue profesor en la Universidad de Leeds y la London School of Economics. Autor entre otros libros de Parliamentary Socialism: A Study of the Politics of Labour (1961); The State in Capitalist Society (1969); Marxism and Politics (1977); Capitalist Democracy in Britain (1982); Class Power and State Power (1983); Divided Societies: Class Struggle in Contemporary Capitalism (1989) y Socialism for a Sceptical Age (1994), que se pueden consultar en inglés en https://www.marxists.org/archive/miliband/index.htm. El texto que reproducimos sobre Chile (octubre de 1973) fue su aportación al debate sobre la experiencia del Chile de Allende inmediatamente después del golpe de Pinochet, al que contribuyeron, con diferentes conclusiones, un importante número de intelectuales marxistas de los años 70.

Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/el-golpe-de-estado-en-chile